Даже историкам сложно сказать, когда началась Смута и каковы ее причины. Историки применяют это понятие практически на всем пространстве русской истории, находя отдельные элементы и параллели событий XVII века в особенностях своего времени или рассматриваемой эпохи прошлого.
Общее определение смутного времени - глубокий всесторонний духовный, династический, внутренний и внешнеполитический, экономический, социальный кризис, постигший Россию в конце XVI - начале XVII веков. Признаки того времени: самозванство, гражданская война, интервенция. Смута - это время «шатости», «нестроения», «смущения умов» - можно сказать помрачения, уныния и отчаяния национального духа. Причины Смуты несомненно лежали как и в самом московском обществе, так и вне его.
Понимание Смутного времени вне связи с предыдущими явлениями невозможно. Уже при Иоанне Грозном началась модернизация страны, ставшая следствием его попытки реализовать свое понимание идеи симфонии духовной и светской власти и своего видения образа православного царя. Отчаянные усилия по изменению страны путем опричнины приводят к внутренним разделениям между столичной, приближенной к царю, боярской элитой (во время смуты это будет партия Василия Шуйского) и региональным дворянством - служивыми людьми (партия, выдвигавшая своим лидером Захара Ляпунова); к противоречиям внутри казачества, а это было особое сословие на Руси в то время, поддерживающее в разное время и Тушинского вора - Лжедмитрия II, и позже - ополчение Минина и Пожарского... И эти разделения проходят до низших классов - холопов и крестьян (восстание Болотникова против московских бояр). В это предсмутное время происходит расшатывание устоев страны, что и приводит к смутным событиям начала XVII века. Следствием опричнины, а также локальных войн при Иоанне IV, явилось разорение экономики, социальная напряженность, страх и духовная отчужденность. То, что мы сейчас называем гражданским обществом, было подавлено.
Толчком к смутному времени послужило пресечение Рюриковой династии московских государей после смерти царя Феодора Иоанновича в 1598 году, не оставившего после себя наследника. Земский собор избрал на царство боярина Бориса Годунова. В сердце своем именно Годунов стал первым «самозванцем». И вскоре после его избрания начались смуты, которые постепенно развились в страшное потрясение государства.
Его власть уже была сомнительна для очень многих русских людей. Помимо того, царствование Годунова было омрачено страшным голодом 1601-1604 годов, когда три года земля ничего не родила. Люди стали покидать боярские вотчины. Если сейчас главное сокровище - природные богатства, то тогда это были человеческие руки. И бояре, раньше стремившиеся удерживать людей, теперь прогоняли своих смердов и холопов потому, что их нечем было кормить. В обществе произошло прекращение отношений власти и подчинения. В таком состоянии, если общество хотело восстановления династии, то стали появляться самозванцы, как символы смутного времени. Потихоньку распались все государственные связи, скреплявшие русскую землю. Каждый город управлялся по своей воле. После того как бояре свергли царя Василия Шуйского в 1610 году, уже никакой власти на Руси не было. Государство перестало существовать.
Кроме того, в тот период, Россия находится на острие некоего проекта «глобализации». Западная цивилизация в это время добивается определенных очевидных успехов: создание мощной католической империи - Речи Посполитой включающей в себя Польшу, Литву, Украину и Белоруссию, и юридическая ликвидация православия в ней, и вот еще несколько шагов и Московское Царство - оплот восточного православия будет повержено и интегрировано в «общеевропейское пространство».
События в Западной Европе чувствительно отражались на истории народов нашей страны. В конце XVI в. набрала силу католическая реакция, называемая Контрреформацией против движения протестантов - Реформации. Обе стороны готовились к борьбе, и ареной этой борьбы, как ни странно, оказалась не имевшая ничего общего ни с Реформацией, ни и с католической Западной Европой - Россия.
Польско-литовские магнаты, составлявшие правительство Речи Посполитой наблюдали за развитием ситуации в России и понимали всю меру непопулярности царя Бориса, пытавшегося совместить нравы опричнины с традиционным устройством Русской земли, и его царское правление, не как продолжателя династии, а как сохранителя линии государственной власти Иоанна Грозного.
Полякам нужен был претендент на царский престол - личность, которая в одном своем имени совместила бы как в фокусе весь комплекс политических, экономических, идеологических и духовных и прочих чаяний народа.
«Русская элита» того времени, во многом, не сопротивлялась интегрированию в общеевропейское пространство, принятию новых западных ценностей, новой династии и даже новых религиозных ценностей и в какие-то моменты это реализуется - на Лжедмитрии I, Владиславе, как представителях католичества и Лжедмитрии II, как представителе в основном протестантского движения (воины одного из польских воевод - Лисовского были протестантами, вытесненными после поражения Реформации в Россию). Такие предлагались Западом пути реализации русского национального духа.
"Элита" фактически предала Россию, впустив в Москву интервентов. Часть московского боярства стремилась реализовать переход России на европейский путь развития, используя польские войска и поддержку, а также польскую династию.
Случаи серьезного сопротивления интервентам немногочисленны. В Троице-Сергиевой лавре: когда сторонники Лжедмитрия II решили взять военной силой этот монастырь, осада его затянулась на многие месяцы. Небольшой гарнизон мужественных защитников из стрельцов, монахов и добровольцев сражался героически и отбил натиск тридцатитысячного польского войска. Поляки вынуждены были, в конце концов, снять осаду. Войско Тушинского вора составляли не только поляки, но и казаки. Пользуясь случаем, они в основном грабили население. Русские люди "садились в осаду" - закладывали ворота городов и не впускали завоевателей. Однако противостоять профессиональным наемникам мирное население не могло. Так, они в дальнейшем осадили Свято-Пафнутьев Боровский монастырь, разрушив его. За веру и Отечество здесь погибли тысячи православных. И даже для тех жестоких времен это было исключительным событием, что духовно роднит его с массовыми репрессиями, которые произойдут через 300 лет.
Но носители этих западных идей и различных партийных движений, одержав много военных побед, терпят духовное поражение. Почему? Запад не смог представить образа святости.
Именно под влиянием святых - святителя Гермогена и преподобного Иринарха Затворника формируется народное ополчение.
Патриарх Московский Гермоген по всей стране рассылал свои послания с призывом к восстанию и изгнанию интервентов. Видя его непреклонность, поляки, стоявшие в Москве гарнизоном, арестовали его и уморили голодом. Однако перехватить инициативу они не смогли: многочисленные послания патриарха достигли цели. Преподобный Иринарх благословлял второе ополчение идти на Москву, а полякам, испытывавшим его веру, отвечал, что меча тленного он не боится, что есть у Бога меч нетленный, невидимо посякающий, и был готов принять венец мученический. Святитель Гермоген успел сформировать общественное мнение в пользу восстания, однако сил для решительного выступления не находилось, первое ополчение и войска Скопина-Шуйского были разгромлены: север России был обескровлен, юг бунтовал, запад был захвачен Польшей, а Новгород - Швецией. Но постепенно люди стали понимать, что только они сами могут спасти себя. И тогда начались попытки самоорганизации общества.
О том, что Минин и Пожарский спасли Россию, знают все, но что им для этого пришлось сделать - мало кому известно. Собравшийся Земский собор единогласно принял решение, предложенное Мининым и Пожарским, суть которого состояла в том, что Отчизну надо спасать. Как формировалось ополчение. Собирались остатки наиболее духовно-здоровой части государства, из области, пострадавшей, по историческим данным, менее других, от опричнины и первых лет смуты. Активную роль в определении будущего России на военно-освободительном этапе играли нижегородцы. Здесь наблюдалось тяготение к европейскому типу развития и, одновременно, стремление к независимости. Нижний Новгород категорически не согласился с планом московских бояр превратить государство в зависимое от Польши. Из Нижнего Новгорода, а не из Москвы или другого политически активного региона, пришли спасители России под руководством князя Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина. Один - профессиональный военный, второй - обыкновенный купец из Нижнего Новгорода. Минин и Пожарский предпринимают усилия человеческие, возможно и сами не веря в то, что смогут что-то сделать.
Много незаметных неизвестных людей участвовали в ополчении. Именно эти «безымянные», но имеющие внутренний стержень личности, заставляли соотечественников забывать, уныние и пораженческое настроение, лень, трусость, комфорт и приспособленчество в жизни, действуя не столько силой, сколько личным примером, жертвенностью, воодушевлением, а не подчинением, они являют окружающим новые стереотипы поведения, понуждают массу людей выполнять необходимую, насущную работу. Те же сторонники Минина и Пожарского имели каждый свое мнение, но говорили: "Ладно, Кузьма, ты лучше нас знаешь, и ежели князь Дмитрий нас поведет, так мы пойдем", - брали рогатины и шли против поляков.
Ополчение явилось вновь созданным гражданским обществом, объединенное идеей не частных интересов отдельных сословий или партий, классов, а идеей необходимости единства и прекращения смуты. Это осознание стало первым чудом. Русские люди поняли, что их слабость, неспособность восстановить отечество - не в силе врага, а в их собственном разделении, взаимной вражде, зависти, желании своекорыстных выгод, а не жертвенного служения высокой цели освобождения России. Второе чудо в понимании того, что сами они не смогут между собой договориться, что только Господь творит чудо единства, а злоба и вражда - это не следствие внешней интервенции или ошибки в выборе очередного царя, а глубокие внутренние пороки человеческой природы, вызванные, в конечном счете, собственными страстями. Поскольку люди, пришедшие к стенам Москвы, были по рождению христианами, они осознали, что им надо быть христианами не по букве только, но и по духу, т. е. покаяться в своих грехах, причаститься Святых Христовых Таин и стать одно со Христом и едиными друг с другом во Христе. Все это и было сделано. В течение трех дней русское воинство и народ, пришедший под стены Китай-города, постились, священники после этого служили литургию, очень многие причащались. Это было единство, осознанное и достигнутое во Христе, нравственно-религиозное, а не только военно-политическое. Речь идет о духовном подвиге, к тому времени у русских людей было превосходство сил и средств перед поляками, что в военной победе можно было не сомневаться. Но прежде была победа духовная - общего гражданского чувства над личными и корпоративными интересами.
После изгнания иноземцев и окончания Смуты самым насущным вопросом для русских людей-победителей стало восстановление своей государственности - выборы нового царя. Результатом народного собора 1613 года стал выбор Михаила Романова на царство и возрождение Руси на совершенно новых началах - соборной, представительной монархии, которая сохранялась до Петра I.
Что же означало избрание царем Михаила Романова с точки зрения перспектив развития? Это - свидетельство того, что большинство высказалось за восстановление Московского царства со всеми его особенностями. Смута преподнесла важный урок: свободный выбор показал, что это большинство было привержено традициям общинности, коллективизма, сильной централизованной власти и не хотело от них отказываться. Эти традиции, но только заново переосмысленные в Смутное время, составляли внутренний смысл русской цивилизации и ее неделимый остаток и были укоренены в православии. Базовыми ценностями, по мнению социологических исследований, были и остаются до нашего времени следующие. Прежде всего, совесть - главное мерило поступков в обществе. Это:
1. отношение к правде как высшему нравственному основанию;
2. красота как нравственная правда;
3. справедливость как существование с правдой.
И конечно вера, идея спасения души, понимание греха и покаяния. Это наследие наших предков. Результатом преодоления смуты явилось создание Московского государства, задел которого, как неделимый остаток сохраняется до наших дней. И неделимый остаток - это вера народа, а идеей народа является святость.
События Смуты показали вектор развития российского общества, возможности в преодолении испытаний, практический опыт единства. Преодоление смутного времени XVII века сделали развитие русской нации безальтернативной к западным проектам. Россия, которая уже почти умерла, воскресла с необычайной силой. Произошло рождение нового великого в мировом масштабе народа, распространившегося от Польши до Владивостока. И настолько тверды были основания, заложенные 4 ноября 1612 года, что процесс дальнейшей модернизации страны, продолжавшийся до 1917 года (да и сейчас он продолжается), не смог разрушить русское государство.
То, чего не было у интервентов во все смутные времена, - это образа святости и понимание идеи спасения.
В противовес западному, православная идея мироустройства XVII века - это идея соборности и симфонии светской и духовной власти. Если что-то отнять от этой красоты, например власть царя-помазанника, гармония погибнет.
Русское православие длительное время ориентировалось, прежде всего, на Евангелие, а идея прогресса наиболее ярко выражена в Ветхом Завете. Архимандрит Иларион (Троицкий), будущий священномученик, писал, подчеркивая это различие: «Идеал православия есть не прогресс, а преображение... Новый Завет не знает прогресса в европейском смысле этого слова, в смысле движения вперед в одной и той же плоскости. Новый Завет говорит о преображении естества и о движении вследствие этого не вперед, а вверх, к небу к Богу».
По мере того, как Европа ускоряла темп развития главным образом в горизонтальном материальном направлении, на Руси оставалось иное понимание целей жизни. Русское православие ориентировало человека на духовное преображение, призывало к самосовершенствованию, приближению к христианским идеалам.
Этот конфликт идеи прогресса, почти всегда приходящей с Запада, и идеи Преображения, присутствует в попытках модернизации общества, которые в разное время, по частям, меняют отдельные стороны жизни. Он есть до смуты, и в ней, и в церковной литургической реформе XVII века, в экономических реформах Петра I, в нашествии французов 1812 года, перевороте 1917 г. и дальнейшем развитии марксистского проекта, он остается и по настоящее время. И поэтому Смута - русское явление и современное. Оно близко нам не только по подобию внешней ситуации, но и по современному кризису национальной идентичности - то есть кризису внутренней, нравственной позиции.
Смущение умов поражает прежде всего духовную сторону жизни - веру, приводит к потере смысла жизни, целей и ценностей русской цивилизации, к преобладанию страстных волевых движений души над умом и рассуждением, к потере красоты. Русская культура за 15 лет Смуты XVII века не знает ни одного значимого памятника.
Итак, преодоление Смуты стало возможным при нравственном напряжении ответственной части общества. Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восстанавливая разрушенную общественную систему.
Надо сказать, что преодоление Смуты начинается с себя. И здесь, и один в поле воин, каждый на своем месте, здесь и сейчас, в брани, как внутренней со своими страстями так и внешней средой, за свою личность. Об этом говорит опыт новомучеников и исповедников Российских XX века.
По слову Симеона Нового Богослова: «Кто не изволяет со всей любовью и сильным желанием через смиренномудрие достичь единения с последним из святых, но приобрел по отношению к нему некое малое недоверие, тот никоим образом никогда не соединится и не встанет вместе с ним в один ряд с прежними и предшествующими святыми... Он будет отвергнут ими...». Симеон Новый Богослов дал богословское обоснование, тому каким образом древние святые слышат человека - только через святых ближайших к нам дней.
Двадцатый век начался в нашей стране под знаком революции, можно сказать большевистской модернизации страны. Кровавый серп и сокрушающий молот сатанинской злобы обрушились на нашу землю, уничтожая все общественные, нравственные, жизненные устои России. В 1920-1930-е годы и в дальнейшем от невиданного ранее в истории государственного террора, от расстрелов, пыток, тюрем, лагерей и ссылок, голода погибли миллионы наших граждан, были искалечены судьбы и души десятков миллионов людей. Тогда были закрыты или разрушены сотни монашеских обителей, тысячи храмов, репрессированы сотни тысяч священнослужителей и монашествующих, уничтожались все ведущие сословия, усилиями которых веками создавалось великое русское государство: дворянство, купечество, зажиточное крестьянство, казачество и духовенство.
Когда мы читаем жизнеописания древних святых - про колеса, огонь, мучения - страшные казни первых веков, нам кажется все это страшным, и это так. Но те муки были кратковременными и Господь ради обращения неверующих язычников, укреплял святых. И вот наступила другая эпоха, другое гонение за Христа, значительно худшее. С тяжелым чувством пережитого, накануне февральской революции, св. царь-мученик Николай II говорил: «Кругом измена, трусость и обман». Можно сказать одна из причин смуты XX века - отсутствие духовного напряжения и христианского подвига в обществе и Церкви. Новые гонители - вчерашние православные, вместе с врагом рода человеческого поняли: «Не лучший способ просто убить человека быстро и кратко, что лучше его выматывать и мучить и искушать в течение десятилетий». Но и этого мало. Нужно людей внутренне разложить чуждыми идеями и образами, а внешне окружить трусостью, предательством, не уничтожая впрямую, чтобы не было способных сопротивляться в такой среде, и чтобы отречение от Христа происходило изнутри человека.
Идея христианства связана с идеей личности и Церкви, и эти идеи укоренены в вечности. При этом личность есть не замкнутая индивидуальность, а жизнь для другого, ради другого, и Церковь есть не столько «общественно-политический институт», сколько единство, общность, надмирный круг таких живущих любовью друг к другу личностей. Жизнь для другого, ради другого - это ведь и есть суть христианства. И когда личность теряется, «стирается» тем давлением, то и всё остальное теряет смысл. Священник умирал за веру, нравственный выбор крестьянина был свободный труд на своей земле, военный за Отечество - каждый исповедовал свой личностный нравственный выбор и страдал за него.
Бескровное мученичество Патриарха Тихона было непрестанным в течении семи лет. Для пользы Церкви он принял подвиг менее видный, более будничный, подвигом не кажущимся. Постоянное давление новых правителей, отрекшихся от старого мира и строящих земной рай без Бога - вот в каких условиях и какой страшной программе противостал святитель. В этом деле он был непреклонен и тверд: «Пусть погибнет мое имя в истории, лишь бы Церкви была польза». В ситуации постоянного мучительного психологического давления от властей, бескровного мученичества, Патриарх брал личную ответственность, становясь жертвой за церковь, показывая на своем примере где граница компромисса с совестью в противостоянии с безбожной властью. Лукавству гонителей он противопоставлял кротость и простоту, принимая в новых трудных условиях существования церкви, на себя, как свой личный грех, все неопределенности и сомнения, когда не было выработано аскетического опыта жизни в таких условиях.
"Великий эксперимент растления человеческих душ" - так характеризует писатель, бывший узник Варлам Шаламов, создание архипелага ГУЛАГ. Отсутствие единой объединяющей идеи ослабляло моральную стойкость арестантов, они сразу выучились не заступаться друг за друга, не поддерживать друг друга. К этому и стремилось начальство". Его воспоминания - честный отчет перед Богом и одновременно недоуменный вопрос Ему, своего рода "Книга Иова" и поединок с Богом Иакова.
Испокон веков страдание высоко ценилось в русском народе. Не случайно ведь первыми русскими святыми были даже не мученики за веру, а страстотерпцы князья Борис и Глеб, пострадавшие от междоусобных разделений во время Киевской Руси. Достоевский говорил даже о духовной потребности "пострадать", характерной для русского человека. Но одно дело - "вольные страсти", сознательно принятый на себя крест ради Христа или ближнего своего, и совершенно другое - те страдания, подминающей и правых и виноватых, которые обрушил на людей двадцатый век.
Наличие в мире такого "бессмысленного страдания" всегда было величайшей религиозной загадкой и величайшим религиозным испытанием. Выдержать это испытание удалось немногим; Священное Писание рассказывает нам об одном из героев такого подвига - праведном Иове в терпении вопрошающем Бога, и о напряженной динамической духовной борьбе с Богом другого героя - Иакова.
Эксперимент, по Божьему попущению проведенный некогда сатаной над Иовом, по неисповедимым путям Господним был повторен на одной шестой части обитаемой суши. Без всякой видимой вины люди внезапно лишались имущества, домочадцев, имени, истории и обрекались на скорую смерть от голода, холода и непосильной работы. Библейский Иов был праведником, вопрос заключался лишь в том, сохранит ли он свою праведность в страданиях. Обитатели советских концентрационных лагерей, хотя и невиновные в том, что было записано за ними в их следственных делах, отнюдь не являлись праведниками - они были обычными людьми и, умирая по ходу эксперимента, давали ответ на другой вопрос: сохранит ли обычный человек хоть что-то человеческое, если поставить его в абсолютно нечеловеческие условия? Сохранит ли он свою личность?
Цена модернизации страны по марксистскому проекту XX века - уничтожение 95% клира Русской Церкви и множество простых верующих в течение 1920-1942 гг. И в этом смысле, перед нами стоит задача осознать эти страшные годы, познать их через подвиг отдельного человека.
Смута начала XVII века, в основном это противостояние внешним нашествиям, смута XX века, становится внутренней борьбой человека за свою неповторимую, Богом данную личность и свободу, исход которой решается во внутренней клети человека, в его сердце. И основная суть общего подвига новомучеников русской Церкви XX века состояла в том, что ее подвижники, сражаясь в основном по одиночке в своих испытаниях, но невидимо соединенные единой духовной связью Святой Церкви, стали несокрушимой стеной, которую не могли победить ни бесчеловечные пытки, ни расстрелы, и перед которой, наконец, адская сила отступила, не повредив в этом своем натиске духовных основ Церкви.
Замечательные слова, проливающие свет на удивительное мужество новомучеников, оставил за несколько дней до своего расстрела священномученик Вениамин, митрополит Петроградский и Гдовский: «Трудно, тяжело страдать, но по мере наших страданий избыточествует и утешение от Бога. Трудно переступить этот рубикон, границу, и всецело предаться воле Божией. Когда это совершится, тогда человек избыточествует утешением, не чувствует самых тяжких страданий, полный среди страданий внутреннего покоя... Теперь, кажется, пришлось пережить почти все: тюрьму, суд, общественное заплевание; обречение и требование этой смерти; людскую неблагодарность, продажность; непостоянство и тому подобное; беспокойство и ответственность за судьбу других людей и даже за самую Церковь. Страдания достигли своего апогея, но увеличилось и утешение. Я радостен и покоен, как всегда. Христос наша жизнь, свет и покой. С Ним всегда и везде хорошо».
Так в единстве со Христом происходит преодоление разделений Смутного времени XVII века и XX века. Во все времена переломов спасают не мировоззрение и идеология, не видимые земные идеалы, а идея Преображения со Христом.
Нравственное усилие, какое оно в наше время? Вызовы нашего времени это более тонкие образы лжи и чужеродной культуры, подмены ценностей нашей цивилизации. И Запад по-прежнему агрессивно относится к России. В наше время против России, также как и 400 лет назад ведется интервенция, но не та видимая в образе поляков-захватчиков, а более невидимая, смысловая, с размытыми границами между добром и злом, но ведущая к тем же последствиям - смуте и сомнениям в умах, к распаду страны. Эти усилия как в XVII веке, так и в XX-м, схожи. Правда против лжи, мужество и кротость против трусости и предательства, справедливость против закона. Деятельное добро против уныния. Двадцатый век дополняет этот ряд подвигом бодрости духа и стояние в вере, против отчаяния и богооставленности. Об этом состоянии духа говорится у преп. Силуана Афонского: «Держи ум твой во аде и не отчаивайся», чтобы не погрузится в смуту - этот мрак своих страстей.
Модернизация сегодня - это создание реальности, адекватной текущему историческому моменту, в смысле покаяния и преображения человека, это не поиск новых прогрессивных общественных проектов, на внешнем патриотизме не построить государство. Опыт аскетики XX века накапливается опытом жизни в столкновении с беспощадной реальностью, уничтожающей все внешние формы защиты: государственные или корпоративные и даже церковные. Эти старые формы были уничтожены марксистским проектом модернизации, и вот уже напрямую испытывается душа человеческая. Во время исторических переломов как в XVII веке, так и в XX, спасение «нудится» ни через философское, умственное мировоззрение, ни через политические технологии, ни через любое «видимое» -земное, а только страданиями за Христа, и сейчас они в большей части - «невидимые», внутри человека.
В настоящее время нет внешних гонений на Церковь, но для сегодняшнего человека наступило время подвига бескровного мученичества по преодолению как своей греховности, так и наследия 70-тилетнего периода богоборчества.
Результатом преодоления смуты XVII века стала соборная клятва, которая явилась присягой на верность новой династии, в таком «твердом» почти каноническом виде, чтобы помнить цену этого преодоления и предотвратить новые смутные времена. Это послание нам от гражданского общества Минина и Пожарского, преодолевшим духовные болезни XVII века и создавшим новый народ в 1610-12 г.г., остаток которого, прошедшего через испытания XX века, сохраняется и до наших дней. И подвиг новомучеников вторит - о покаянии, чтобы Смута XX века не повторилась.
Святейший Патриарх Алексий II произнес очень значительные слова: «Грех цареубийства, происшедший при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян. Будучи преступлением и Божеского и человеческого закона, этот грех лежит тяжелейшим грузом на душе народа, на его нравственном самосознании... Мы призываем к покаянию весь наш народ, всех чад его, независимо от их политических воззрений и взглядов на историю, независимо от этнического происхождения, религиозной принадлежности...».
Прошло активное атеистическое советское время, но ему наследовало беспамятство. Современное общество не желает знать своего прошлого. Мы не исправляем последствия пагубных для отечества дел, но оправдываем или замалчиванием их, вытесняя из памяти.
В настоящем периоде, когда возрождается Россия, освобождаясь от последствий тоталитаризма, день единства русского общества после такого же смутного, как и начало XVII века, советского времени - у нас есть, это день национального праздника 4 ноября. Это идеал, к которому надо стремиться, которого еще не достигли, который еще в будущем - наше новое 4 ноября, наше новое чудо. Именно эта дата - дата не победы над внешним врагом, а победы русских людей над самими собой, над социальной рознью. Точно так же нам сейчас надо возродить наше государство, преодолев общественные противоречия, вспомнив о ценностях веры, жертвенности, патриотизма, честности и порядочности.
Смутное время. Причины и выход из кризиса
Введение
В конце правления Ивана IV Русское государство переживало тяжелый хозяйственный и политический кризис, углубляемый террором и разделением страны на земщину и «государев удел». После смерти Грозного началась острая борьба за власть между различными боярскими группировками. Победу в ней одержал Борис Годунов, который на протяжении двух десятилетий ( вторая половина 1580-х -1605 гг.) оставался центральной политической фигурой в государстве.
В чем был смысл происходившей в конце ХVI - начале ХVII в. борьбы в верхах, по какому пути политического развития повело страну правительство Бориса Годунова, как сложились судьбы самодержавия и пути укрепления российского государства по окончании смуты - таковы вопросы рассматриваемые в нашей работе.
Причины и особенности кризиса российской государственности в конце ХVI - начале ХVII вв.
В неудачном исходе Ливонской войны и разорении страны немалую роль сыграла и знаменитая опричнина Ив. Грозного. В то же время она заняла важное место в политической жизни страны; в развитии ее государственности.
Государственно-политический строй России -- монархия, единое централизованное государство. Но в нем еще сохранялись остатки удельных времен. Свои самостоятельные княжества при малолетстве Ивана IV имели его дядья, братья отца: Иванович (земли в Дмитровском, Рузском, Кашинском и прочих уездах) и Андрей Иванович (Старица и Верея). Татарские царевичи, вассалы Москвы, сидели на ханстве в Касимове, владетели имели свои дружины, отряды с воеводами, в московском войске они занимали особое, полусамостоятельное положение. Малыми уделами владели князья Вельские, Воротынские, Мстиславские, но они постепенно переходили на положение «слуг» московского правителя (это звание тогда считалось высшим, наиболее почетным в иерархии чинов), его бояр. Остатки прежних вольностей сохраняли Новгород Великий и Псков (право воевод на сношения со Швецией, старое административное деление Новгородской земли на пятины).
Высшей властью, законодательной и распорядительной, обладал великий князь, потом царь. Он стоял во главе вооруженных сил, назначал на должности думцев, воевод и начальников приказов, вершил внешние и судебные дела. Ему помогал во всех делах высший совет из бояр и иных чинов -- Боярская дума. Она была сословным органом русской аристократии, имела, по поручению царя, законодательные функции. Но ее решения окончательно утверждал сам монарх. С середины XVI в. появился Земский собор - орган сословно-представительной монархии: в нем, помимо думских чинов, были представлены другие сословия - церковные, дворянские, торгово-ремесленные верхи.
В определенной, хотя, конечно, в небольшой, степени эти учреждения и порядки ограничивали единодержавие, самовластие монарха.
Царь Иван, по мере возмужания, все больше тяготился опекой «Избранной рады», возражениями своему курсу во внутренних и внешних делах. Не все были, естественно, довольны длительными и не всегда успешными войнами, непосильными тяготами, разорением «подлых людей», кормивших своим трудом всех в государстве. Террор против непокорных, выискивание новых измен, чаще всего выдуманных, стремление свалить свои промахи на других вели царя по пути неправды, немилосердия.
Своей опричниной с ее кровавыми оргиями царь, несомненно, достиг укрепления режима личной, неограниченной власти. Она стала своего рода восточной тиранией, деспотией. Народ заплатил за это страшную цену -разорением, обезлюдением страны. В России 70-80-х гг. разразился настоящий хозяйственный кризис - запустение сел, деревень, городов, гибель огромной массы людей, бегство многих на окраины, страшный голод. Терзали страну моровые поветрия. Оставшиеся в живых люди убивают дворян, особенно опричников, жгут господские имения, крепостные документы, не платят налоги, не исполняют повинности.
Страна стояла на грани катастрофы. После позорного поражения опричного войска и сожжения Москвы крымцами в 1571 г. и победы над ними земского войска М. И. Воротынского год спустя царь заявил об отмене ненавидимой народом опричнины. Однако она не ушла в прошлое окончательно: по одной версии, царь ее временно восстановил три года спустя; по другой -- и не думал ее уничтожать: она до его кончины существовала под именем «двора».
С помощью опричнины Грозный подавил всякую оппозицию, ликвидировал очаги какого бы то ни было удельного сепаратизма, остатки, и без того невеликие, самостоятельности и независимости в словах и действиях.
Историки, читающие документы той поры, часто встречают такие записи: «пустоши, что были деревни», «пашня лесом поросла». Запустение земель приняло страшные размеры: в новгородских и псковских местах, близких к ливонскому фронту, в распашке осталось только 7,5% прежде обрабатываемых земель, в Московском уезде - 16%, сходная картина наблюдалась и в других районах. Во много раз выросли налоги; «взяв однажды налог - по словам Курбского, - посылали взымать все новые и новые подати».
В стране широкое распространение получили «разбои», волнения. Некому было работать, кормить дворян, войско. Власти, пытаясь спасти положение, организуют с 1581 г. описание земель и запрещают переход крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день. Тогда и родилась известная пословица: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!» «Заповедные годы» (заповедь - запрет) вводились как временная мера, но остались надолго, вплоть до отмены крепостного права (1861 г.). Составленные в ходе описания писцовые книги стали основанием крестьянской «крепости» помещику и вотчиннику.
Помещики получают податные льготы, монастыри же их лишаются (по решению церковного собора 1584 г.). Дворян жалуют новыми землями. Эти меры, принятые в конце правления Грозного, не могли дать каких-либо заметных и быстрых результатов.
18 марта 1584 г. царь Иван IV умер. В свои неполные 54 года этот человек, исключительно одаренный, жестокий и маниакально подозрительный, выглядел глубоким стариком, развалиной. Сказались долгие годы борьбы, подозрительности и страха, расправ покаяний, пьяных оргий и злобных выходок. Ночные страхи кошмары, болезни и переживания довели его до крайности - все тело распухло, глаза слезились, руки тряслись. Люди, окружавшие трон, трепетали перед ним, но плели интриги; поговаривали, что они-то и помогли ему уйти в мир иной - подложили отраву. Правление Ивана Грозного вызывало и вызывает самые противоречивые оценки современников и потомков. Одни видят в его деяниях большой государственный смысл - стремление централизации, укреплению государства, устранению препятствий на этом пути (борьба с боярами и прочими). Что же касается жестокостей, в том числе и опричного террора, то не без резона говорится о нравах эпохи, характерных и для России, и для других стран (вспомним хотя бы о массовых убийствах Варфоломеевской ночи во Франции в 1572 г., когда за две недели вырезали разом более 30 тысяч человек). Другие резко отрицательно судят личность деяния Грозного, акцентируют внимание на казнях, опричнине, разорении страны. Очевидно, что следует учитывать и положительные стороны его правления (укрепление государства), и отрицательные (ухудшение положения народа, террор).
Подводя итог эпохе Грозного, можно сказать, что при всех ее успехах она оставила тяжелое наследство и привела к печально знаменитому в истории Отечества Смутному времени.
После смерти Ивана IV власть перешла к его 27-летнему сыну Федору. Насмотревшись измлада на то, что творили отец и его присные, он всю жизнь с неприязнью относился к расправам, жестокости, немилосердию. Человек тихий и богобоязненный, царь интересовался больше молитвой и тихой беседой с монахами. Любил церковное пение и колокольный звон. Дела же государственные перепоручил боярам. Среди них после смерти Грозного началась борьба за власть и влияние. Сначала на главенствующую роль претендовал Б. Я. Бельский - любимец покойного монарха, истовый опричник, наследовавший при Грозном роль душителя Малюты Скуратова. Недовольный тем, что его не включили в число регентов при царе Федоре, он привел в Кремль своих вооруженных холопов. Все расценили его действия как стремление возродить опричные порядки. Вскоре Бельского сослали воеводой в Нижний Новгород.
После смерти Грозного в условиях острого политического кризиса, вызванного многолетней политикой раскола страны и правящего класса, не мог не встать вопрос о путях дальнейшего политического развития государства, о дальнейшей судьбе особого «двора» и «дворового» политического курса. . История XVI в. знала и иные формы политического развития, проявившиеся в периоды «боярского правления» и реформ Избранной рады По какому пути пойдет Русское государство в конце XVI в.? В значительной мере это зависело от расстановки и соотношения сил в правящей среде. При недееспособном преемнике Грозного власть в стране и судьбы государства фактически оказались в руках противоборствующих боярских группировок.
Уже в первый год царствования Федора Ивановича отчетливо выявились два полюса политической борьбы. На одном из них стояла первостепенная княжеская знать во главе с Шуйскими, на другом - худородные «дворовые» деятели, являвшиеся социальным и политическим антиподом группировке родовитых «княжат». Но ни той, ни другой силе не удалось одержать победы. В ходе политической борьбы оформился тесный союз между Годуновым и Романовыми, которые и одержали верх.
Пути укрепления российского государства по окончании смуты. Становление феодально-абсолютистской монархии.
После смерти Ивана Грозного Русское государство стояло на перепутье. При безвольном его наследнике, царе Федоре Ивановиче, судьбы трона и страны оказались в руках враждующих боярских группировок. Назревала реальная угроза гражданской войны. В этой обстановке не мог не встать вопрос о путях дальнейшего политического развития России. И действительно, развернувшаяся вслед за кончиной Грозного борьба в верхах отнюдь не сводилась только к столкновениям внутри узкого круга царских родственников и приближенных за придворное первенство. Уже в первые месяцы нового царствования отчетливо обозначились различные политические группировки и течения. В особую группировку сплотились, забыв о своих местнических и прочих противоречиях, представители первостепенной княжеской знати - Шуйские, Мстиславские, Воротынские и Булгаковы, которые именно в силу своей исключительной родовитости, а не на правах царских фаворитов могли претендовать на роль действительных первосоветников при государе. По-видимому, их «программа» состояла в ограничении царской власти в пользу знатнейших «княжат».
Антиподом этой княжеской группировки выступали худородные «дворовые» деятели, заинтересованные в сохранении своих привилегий, которыми они пользовались при жизни царя Ивана, в продолжении прежнего опричного («дворового») политического курса. Но ни тем, ни другим не удалось добиться успеха. В ходе борьбы выдвинулась третья политическая сила с Борисом Годуновым во главе, которая одержала верх и взяла власть в стране. Возвышенный благодаря опричнине, Годунов являлся сторонником сильной самодержавной власти и на протяжении всего своего правления и царствования проводил политику, направленную на ее укрепление. В борьбе с Шуйскими он сумел отстоять самодержавные принципы от притязаний княжеской верхушки. Но Борис добивался утверждения самодержавия иными методами, чем его предшественник Иван Грозный. Он отказался от проведения непопулярного в народе опричного курса, который не мог вывести страну из кризиса.
Вопреки распространенному в литературе мнению бывший опричник, «зять Малюты» не являлся принципиальным противником княжеско-боярской знати вообще и отнюдь не стремился к ее унижению в пользу худородного дворянства. Его правительство было «боярским» по составу, и он почти не жаловал в Думу и на высшие правительственные посты людей новых, неродословных. Суть политики Бориса Годунова по отношению к правящим верхам проясняется при анализе реформы государева двора, проведенной в годы его правления. Все признаки указывают на то, что он вернулся к идеям реформ двора 1550-х гг., направленных на сплочение вокруг трона боярства и верхов дворянства при условии обязательной службы государю. Но осуществленная правительством Годунова реформа двора не была простым повторением реформ середины XVI в. За вторую половину века произошли существенные перемены в социальном облике и структуре господствующего класса, что не могло не повлиять на ход проведения реформы двора в конце XVI столетия и на ее результаты. В годы опричнины серьезный удар был нанесен по родовой княжеско-боярской вотчине, которая потеряла к концу XVI в. прежнее значение и в целом уже не определяла лицо крупного боярского землевладения.
Под влиянием опричной политики земельных переселений знать утратила и свои прежние традиционные связи с уездным дворянством. Все это ослабляло ее перед монархом. Опричные перетасовки способствовали разрушению прежней территориальной структуры государева двора и оформлению новой, чиновной его структуры, выделению особой группы столичного дворянства, не связанного с местной служилостью и целиком зависимого от московской службы. Эта родовитая верхушка двора в общей массе не только не могла противостоять самодержавию, но и была заинтересована в сильной монархической власти, способной гарантировать ей устойчивый порядок служебно-местнических отношений, благодаря которому она главным образом и удерживалась на вершине социальной лестницы. Не случайно основная часть бояр и князей не поддержала Шуйских и их сторонников. Интересы верхушки служилого сословия - московской знати в целом - и имел в виду Борис Годунов, проводя преобразования государева двора. Его правительство произвело решительной пересмотр персонального состава двора, чины которого стали комплектоваться строго в соответствии с происхождением и местнической честью служилого человека. Почти все худородные деятели бывшего особого «двора» Ивана IV были понижены в чинах. Среди бояр, окольничих, стольников, стряпчих и дворян московских решительное преобладание получили представители княжеско-боярских родов. Такой аристократический состав верхних чинов двора сохранялся в течение всего правления и царствования Годунова.
Сложившаяся в конце XVI в. замкнутая сословно-чиновная структура государева двора прочно ограждала московскую аристократию от проникновения в ее среду выходцев из худородного уездного дворянства, способствовала дальнейшей ее консолидации в правящую, привилегированную и в известном смысле бюрократическую (вместе с приказными дьяками) группировку, в руках которой и сосредоточились главные нити управления страной. Эта верхушка двора возвышалась не только над рядовым уездным дворянством вообще, но и над высшим его слоем - выборными дворянами, которые лишь периодически привлекались к несению московской дворовой службы и не играли большой роли в центральном аппарате управления. Уже в рассматриваемое нами время наметился процесс «оседания» выборных дворян в городах, завершившийся в первой трети XVII в., когда городовой выбор перестал быть чином государева двора. В конце XVI - начале XVII в. заметно возросло число городов, где оформился институт выбора (города крымской и литовской «украин» и Поволжья), повысился политический вес местного дворянства. Однако служилые люди этих районов получили при дворе сравнительно незначительное представительство, далеко не соответствовавшее численности своих корпораций.
В конце XVI в. связь с государевым двором утратили дворяне Новгорода и Пскова. Правительство Бориса Годунова явно не стремилось открыть широкий доступ ко двору и реальному управлению страной дворянству окраин. Углубление противоречий между столичной знатью и уездным дворянством, а также между дворянами Центра и окраин, с одной стороны, и рост корпоративной сплоченности местных служилых обществ - с другой, обусловили активные и самостоятельные выступления дворянских масс в годы Смуты.
Последняя четверть XVI - начало XVII в. - качественно новый этап в развитии форм государственного управления, характеризовавшийся упадком системы сословного самоуправления и усилением роли центральных органов власти. Главным проводником внутренней политики становятся верхи служилого сословия, стоявшие над местными интересами и прочими сословными группами. Приказно-бюрократическая и воеводская система управления с Боярской думой во главе, при которой доминирующее значение принадлежало служилой московской знати и дьячеству, явилась характерной чертой русской государственности этого периода. И в дальнейшем, на протяжении XVII в., эта группа служилых людей оставалась правящей элитой государства, политической опорой монархии. Не вытеснение «боярства» «дворянством», как традиционно считается в литературе, а внутренняя эволюция самой боярской элиты, ее трансформация из старинной вотчинной аристократии в аристократию служилую, приспособление ее к новым условиям политического развития были основным содержанием процессов, протекавших внутри правящей верхушки допетровской Руси.
Разобщенное по городовым корпорациям уездное дворянство, а также горожане, основная масса которых составляла бесправное тяглое сословие, не могли составить серьезного политического противовеса московской знати и приказной бюрократии. Все это препятствовало развитию сословного представительства и земских соборов, так и не превратившихся в регулярный институт, ограничивавший власть монарха.
Хотя власть московских государей не была абсолютной (не располагая достаточно разветвленным бюрократическим аппаратом, они опирались на верхи служилого сословия и вынуждены были считаться с их специфическими сословными интересами, в частности с местнической традицией), слабость сословий (в том числе и самой боярской знати, находившейся на положении служилой аристократии) и крепостное состояние основной части населения страны позволили им значительно возвыситься над обществом. В этом состояла главная особенность сословно-представительной монархии в России, процесса ее перехода в абсолютизм.
Важной вехой на пути эволюции российской государственности явилось время правления и царствования Бориса Годунова, ознаменованное существенными переменами в социальной и политической жизни страны.
Заключение
Таким образом, в нашей работе мы рассмотрели важный период истории государства Российского. Эпохи правления Ивана Грозного и Бориса Годунова изобиловали кризисами, взлетами и падениями. Некоторые эпизоды, как опричнина, изобилуют кровавыми драмами, которые разыгрывались по всей стране, но в то - же время опричнина сыграла и свою положительную роль в становлении феодально - абсолютистской монархии. Последняя четверть XVI - начало XVII в. - качественно новый этап в развитии форм государственного управления, характеризовавшийся упадком системы сословного самоуправления и усилением роли центральных органов власти. Главным проводником внутренней политики становятся верхи служилого сословия, стоявшие над местными интересами и прочими сословными группами. Приказно-бюрократическая и воеводская система управления с Боярской думой во главе, при которой доминирующее значение принадлежало служилой московской знати и дьячеству, явилась характерной чертой русской государственности этого периода. И в дальнейшем, на протяжении XVII в., эта группа служилых людей оставалась правящей элитой государства, политической опорой монархии.