Тема 9.2. ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕКА ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМА
Прогрессирующее влияние науки и техники в современном обществе накладывает глубокий
отпечаток на сам характер существования человека. Радикальные изменения – перемены в условиях
участия людей в системе производительных сил, в характере труда, в структуре человеческих
взаимоотношений – нередко совершаются в направлении, способном нарушить историческую
преемственность в развитии общества. Создается впечатление углубления разрыва между
традиционной, исторически сложившейся культурой и техническим измерением современной
цивилизации. Именно это обстоятельство подчеркивают представители такого направления, как
культуркритицизм (К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ю. Хабермас и др.). Они анализируют современную
эпоху с точки зрения духовных потерь, обусловленных исключительным утверждением «технической
цивилизации».
В качестве характерной для современности ситуации отмечается противоречие между исторически
утвердившейся гуманистической верой в возможности человека, в его творческое начало,
автономность воли и деятельности и фактом детерминации научно-технической цивилизацией мыслей
и образа жизни людей. Причем эти формы зависимости множатся, дробятся, становятся все менее
явными. Разрыв с естественной средой, высвобождение человека из-под власти стихий привело к
власти над ним искусственной среды. Подавляются естественные для человека нравственные,
эмоциональные реакции, личные переживания и т.п.
Сегодня техника – это уже не только конденсатор механической силы, это и социальная,
человеческая технология. Власть техники над умами расширилась до манипулирования психической
жизнью вообще, включая бессознательное. Происходит технизация всей сферы жизни. С применением
технических средств и критериев в самых различных областях общественной и частной жизни
человека в обществе распространяется инженерия человеческих побуждений. По замечанию
117
немецкого философа М. Майера, вся жизнь человека превращается в технический или технологический
комплекс, состоящий из технологии счастья, технологии приобретения материальных благ,
технологии общения между людьми, технологии любовных отношений, технологии достижения
влияния и власти, технологии воспитания.
Если технологизация этих сфер жизни лишь косвенно превращает человека в объект, воспитывая
его большую пассивность (но все же оставляет ему видимость самостоятельности), то технология,
включающая в себя возможные виды психотехники, представляет собой уже прямую угрозу
идентичности личности. Г. Марсель, например, называет эту технологию «приемами обесчеловечивания
». Э. Фромм утверждает, что в настоящее время манипулирование человеком свое наиболее
завершенное выражение находит в психологической науке.
В новом свете проявила себя и проблема взаимодействия человека с природой. Как оказалось,
зависимость человека от природы существует наряду с обратной зависимостью природы от человека.
Все более интенсивное потребление природных ресурсов с помощью технических средств
существенно подорвало естественные основы жизнедеятельности: увеличивается интенсивность
производства, увеличивается и количество отходов хозяйственной деятельности. Общественное
производство, взяв от природы 100 единиц вещества, использует 3–4, а 96 единиц выбрасывает в
природу в виде отравляющих веществ и отходов. Это создало напряженную и во многих случаях
кризисную ситуацию во взаимодействии человека с природой. Ежегодно на Земле вымирает около
100 биологических видов. Скорость сокращения биологического разнообразия свидетельствует о
подлинной экологической катастрофе. За последние 66 млн лет – это крупнейший период вымирания
животных и растений. Изменилось биологическое состояние самого человека: резко возросли болезни
сердца, раковые заболевания и т.п.
Для нынешнего существования человека эти проблемы чрезвычайно серьезны, поэтому связь
«природа – техника – человек» требует нового осмысления. Так, немецкий философ Хабермас, пытаясь
решить проблему, в своей теории общества выделяет два уровня общественной структуры:
институциональные рамки и подчиненную им техническую «подсистему». Модель общества строится
на разграничении «целей» и «средств», на строгом подчинении «инструментального» социальному.
Желательные установки дальнейшего развития разрабатываются на социальном уровне, а затем
переходят в сферу технической реализации. Каждая из сфер, по Хабермасу, имеет принципиально
различные возможности развития. В «техническом» плане путь общества представляет собой
линейный процесс, предел его – «организация общества наподобие автомата», т.е. тупик. Возможности
общественного прогресса он связывает со сферой социального. Хабермас в своей теории как бы
разрывает общество, защищая социокультурную жизнедеятельность общества от технической
экспансии путем изоляции сферы труда. Его соотечественник Х. Шельский отвергает тезис об
обособленности социального от «инструментального», так как в современных условиях каждая
техническая проблема и каждое техническое достижение незамедлительно становятся социальными,
затрагивая отношения между людьми. Человеку вовсе не противостоит технический мир как нечто
чуждое, внешнее, он уже давно имеет дело исключительно с собственным творением. Человек
техногенной цивилизации – не объект, а субъект, творец. Однако технически ориентированный разум
выступает как самоцель, поскольку интерес эпохи сосредоточен на конструктивном гении разума,
на технических возможностях интеллекта. В этом отношении у Шельского прослеживается дух
сциентизма и технократизма.
Существующие и углубляющиеся проблемы современного человека ведут к обострению социальных
противоречий и конфликтов.
Экономический кризис 70-х годов прошлого столетия заставил пересмотреть экономическую и
социальную политику государства, что и получило свое название как переход к индустриализму.
Д. Белл отмечает положительные стороны происходящих изменений:
• инновационный характер производства;
• возрастающую роль образования и знаний, превращение его в «коллективное благо»;
• подчинение экономического социальному и культурному;
• утверждение класса носителей знания в качестве основного;
• превращение этоса науки в этос всего общества;
• доминирование отношений между людьми, а не между людьми и природой и т.д.
Однако уже в 80-е годы неолиберализм в экономике, проводимый государством, привел к новому
обострению противоречий. Расширение приватизации, усиление власти частного капитала и
соответственно снижение роли государства создали затруднения в социальной политике, увеличили
118
рост безработицы, усилили социальное неравенство. Новое общество стало квалифицироваться не
только как общество знания, информации, услуг, но и как общество риска, угроз, страха, опасностей.
Этому способствует и растущая глобализация в современном мире.
Следовательно, можно сказать, что постиндустриализм, основанный на научно-технических
успехах, все же не решает возникающих перед современным человеком проблем. Действительно,
расширились возможности общества и ускорилось его развиие, коренным образом изменился мир
человека, но задача в том, чтобы человечество осознало последствия своих возможностей и исходило
прежде всего из принципа гуманизма.