Критика атеизма

Многие критики атеизма считают, что атеизм является своеобразной формой религии, так как опирается на научный метод и рационалистическую позицию познания мира, утверждающую, что «для объяснения явлений и описания законов природы не требуется привлечение сверхъестественных сил». Однако, сама эта позиция о том что «все может быть познано рационально», не может быть доказана никаким рациональным методом, и следовательно, является формой религиозной веры.

Надо отметить, что попытка определить атеизм как некую религию, в конечном итоге сводится к примитивному заключению: «Религия — вера в Бога, атеизм — вера в его отсутствие». Ложность такого высказывания состоит в неверной логической предпосылке, а абсурдность в том, что в скрытой форме оно признает лишь одну форму мировоззрения — веру, отрицая научное познание окружающего мира вообще. Атеисты, опровергают его, выстраивая подобное же суждение в шутливой форме: «Если атеист не курит, следовательно, он курит отсутствие табака».

Критики считают что атеисты исходят из того, будто им априори известно, о том, что мир полностью познаваем непосредственно. Но парадокс такой позиции заключается в том, что не имея представления о всей системе (не имея полной модели мира) — невозможно сделать вывод о его полной познаваемости.

Более того, новейшие исследования в области теории систем и формальной логики, (см. Пенроуз, «Новый ум короля») утверждают, что в мире существуют принципиально невычислимые функции, что ставит под сомнение базовый постулат атеизма — возможность рационального объяснения всех процессов в мире, без привлечения сверхъестественных (внешних по отношению к реальному миру, непознаваемых рационально) сил.

Выдвигая подобные возражения, критики почему-то не видят, что та самая картина мира (реального мира), которой они оперируют, есть собственно картина мира, полученная при помощи самого же научного метода, а не одна из моделей, когда-либо предлагаемых различными религиями — например: геоцентризм; плоская земля, накрытая твёрдым куполом неба; слоны, держащие землю и стоящие на черепахе. Слабость такой критики состоит в следующем:

1.Говоря о познаваемости мира, атеисты исходят не из того, что она им «априорно известна» (априори - предшествующий опыту), а из того, что сам ход научного познания материального мира позволяет сделать вывод о его, мира, познаваемости. Любопытно, что сам процесс познания является либо апостериорным, то есть опытным, либо исходит из ранее полученных знаний, а термин «априори» введен средневековыми схоластами для обозначения «знаний» получаемых помимо опыта.

2.Даже если формально предположить невозможность «полного» познания мира, то это совершенно не свидетельствует о наличии «внешних сил» ни о, тем более, их свойствах.

3.Рассматривая противостояние атеистического и религиозного мировоззрений на поле познания, следует отдать преимущество атеизму ещё и по следующей причине. Результаты и важность научного и технического прогресса отрицать невозможно просто по причине их наличия, религиозные «сущности» же не более чем сущности идеалистические, причем возникновение всех существующих религиозных культов прекрасно просматривается на исторической «шкале» человечества.

В качестве ответа на подобную критику, атеисты обычно заявляют о использовании принципа Бритвы Оккама, к сверхъестественным силам. Поскольку любое влияние на реальный мир таковых сил может быть использовано как доказательство их существования, а такого влияния не наблюдается, то вопрос самого существования сверхъестественного теряет смысл, поскольку их наличие или отсутствие не влияет и не влияло на развитие реального мира. Эта позиция, как и любые, также имеет существенный изъян: чтобы применить принцип Бритвы Оккама, необходимо располагать доказательством отсутствия такого влияния сверхъестественных сил. Что возможно только при полной познанности мира.

Удивительным образом критики, сомневающиеся в возможности применения Бритвы Оккама (формулируемому в атеизме в виде «не плодите сущности без необходимости»), забывают о другом принципе логики — принципе доказательства, заключающемся в необходимости доказывать именно утверждения о существовании объекта, а не утверждения о его не существовании (отсутствии) и таким образом надо обладать не «доказательством отсутствия такого влияния сверхъестественных сил», а доказательством существования таких сверхъестественных сил, получить которое «критики» до сих пор так и не смогли.

В связи с подобной попыткой критики применимости Бритвы Оккама интересен вопрос о изменении взгляда на существование доказательства бытия божьего в христианстве. Если в Ветхом Завете есть сцены, где божество, которое в последствии стало называть Богом-Отцом, присутствует лично, например, общается с Моисеем, помогает евреям завоевать Святую Землю, Новый Завет посвящен Богу-Сыну, то в последствии христианское богословие создает доказательства бытия (космологическое, онтологическое и т. д.). В настоящее же время выработана точка зрения, состоящая в том, что невозможно доказать как бытие так и не бытие Бога логически или математически (см. Бог). Такая «эволюционная линия», (от личного присутствия до невозможности рационального обнаружения) свидетельствует только об одном — желании христианских церквей сохранить своё положение в условиях наступления науки и рационализма, находящих ошибки в «непогрешимой» и «боговдохновенной» Библии, развенчивающих «чудеса», подобные Туринской плащанице и мироточивым иконам.

(Материал из Википедии)